距復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)子為投毒者求情引發(fā)熱議時(shí)隔半年，一封出自犯罪人林森浩手寫的道歉信，昨天再次通過(guò)媒體傳播給大眾。這封寫給黃洋父母的道歉信，以“人生若只如初見(jiàn)，那該有多好”為嘆，表示“對(duì)不起叔叔阿姨，給你們跪下謝罪”，“希望你們能諒解我的靈魂”。

　　人們忽然記起，再過(guò)一周的12月8日，復(fù)旦投毒案二審將在上海高院公開(kāi)庭審。而在此前，公開(kāi)的報(bào)道顯示，林森浩父母三次尋求當(dāng)面向被害人黃洋父母致歉，均遭黃家拒絕。

　　無(wú)論出于喪子不堪回首的痛心，還是出于拒不原諒的堅(jiān)持，黃洋父母多多少少承受著某種類似于人情道義上的輿論壓力。林父在接受媒體采訪時(shí)曾經(jīng)明確表示，“林家所做的一切都是為了爭(zhēng)取得到黃家的原諒”。在逝者已逝的既成悲劇面前，不少人將黃家以及希望殺人償命的人們?cè)覆辉敢庠�諒、包不包容罪犯，�?dāng)成了對(duì)另一個(gè)生命冷漠、甚至喪失了同情心來(lái)施以道德壓力，這種強(qiáng)加于人的情緒是相當(dāng)野蠻的。

　　曾經(jīng)的兩個(gè)高材生，一個(gè)命已消逝，一個(gè)生死未決。旁觀者中，有“死則死矣、生則亦憐”的同情心，是真實(shí)的。那種感慨黃家悲劇不可回天、希望不讓另一個(gè)家庭悲劇重演的情緒，也有著樸素的善意。但是，人情的倫理與法治的倫理是不是在同一個(gè)評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)上，卻是另一回事。如果善意的愿望是希望法治為這一個(gè)高材生、這一個(gè)家庭網(wǎng)開(kāi)一面，那么，這種善意便是在尋求法律面前人人平等的一個(gè)例外，即便它是樸素的、善良的，也會(huì)因?yàn)榻o受害方父母所造成的道德壓力，而客觀上構(gòu)成某種不帶惡意的傷害。

　　如同復(fù)旦學(xué)子聯(lián)名上書(shū)司法機(jī)關(guān)表達(dá)訴求一樣，林森浩的跪下謝罪道歉信，也是法律賦予的合法權(quán)利。但法律的天平，不能因?yàn)檩浾摰那榫w而應(yīng)聲傾斜；司法的公正，應(yīng)該不會(huì)因?yàn)樵V求聲音的大小而受到干擾。這是法治社會(huì)應(yīng)有的公平與正義，也是表達(dá)訴求與情緒的公民應(yīng)有的法治素養(yǎng)。

　　人情倫理希望“把悲劇降到最低”，但這種同情心，如果給受害者方心理帶來(lái)道德與人性的暗示和壓力，如果與法治倫理的匡扶正義構(gòu)成沖突，那么，這種免死的訴求反而使更加寬泛意義上的人性受損。

　　尊重并理解黃洋父母拒不原諒的權(quán)利和訴求，是拿同情心說(shuō)事、拿人性與道德說(shuō)理者所應(yīng)該把持的基本人性，也是一種道德素養(yǎng)與法治素養(yǎng)。如果將面對(duì)殺人罪犯可能面臨的極刑不持包容與同情的態(tài)度，就給對(duì)方戴上“人性麻木、漠視生命”的道德枷鎖，那么，這本身就是一種對(duì)人性和生命含義的扭曲與偏執(zhí)，所謂包容、同情與道德，也因?yàn)閷?duì)法律的漠視而大打折扣。

原標(biāo)題: 請(qǐng)尊重黃家不原諒兇手的情緒