工匠幫房主搭建房屋時(shí)，不慎摔成植物人，工匠與房主之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系？不同關(guān)系的認(rèn)定成為案件責(zé)任分配的關(guān)鍵，影響著截然不同的判決結(jié)果。

　　泥水工摔成植物人

　　2013年1月2日下午，黃巖區(qū)頭陀鎮(zhèn)店頭村村民湯某家的新房正在熱火朝天建造中。“咚”，突然傳來(lái)一聲沉悶的重物墜地聲，現(xiàn)場(chǎng)頓時(shí)亂成一團(tuán)。原來(lái)泥水工陳某在二樓搭建三角頂時(shí)，不慎踩空墜下。傷者被緊急送往臺(tái)州市第一人民醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救陳某脫離了生命危險(xiǎn)，但卻成了植物人。同年7月，陳某家人為其辦理了出院手續(xù)，此時(shí)已用去醫(yī)藥費(fèi)40多萬(wàn)元。

　　根據(jù)臺(tái)州華鴻司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，陳某因高空墜致特重型顱腦外傷，原發(fā)腦干損傷，其損傷后遺癥呈植物性生存狀態(tài)，構(gòu)成一級(jí)傷殘。

　　法律關(guān)系成爭(zhēng)議關(guān)鍵

　　2013年12月，陳某妻子向黃巖區(qū)人民法院起訴，要求房主湯某父子賠償醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)109萬(wàn)元。西城司法所法律工作者陳冬生作為被告湯某父子代理人參與庭審。

　　雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，在于房屋所有者湯某父子與泥水工匠陳某之間的法律關(guān)系問(wèn)題。原告方認(rèn)為雙方是雇傭關(guān)系，湯某是雇主。雇傭關(guān)系的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中要聽(tīng)從雇傭人的安排、指揮。陳某受雇于湯某，按170元每日結(jié)算工資，其工作任務(wù)工作場(chǎng)所工作時(shí)間均由雇主指示。而被告方則認(rèn)為雙方是承攬關(guān)系。陳某系泥水工匠，需要根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、技能進(jìn)行施工建設(shè)，并最終向湯某交付房屋，雙方不存在人身依附關(guān)系，屬于承攬關(guān)系。

　　雙方關(guān)系的認(rèn)定，關(guān)系著截然不同的責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律，雇傭關(guān)系中，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而承攬關(guān)系，承攬人在完成工作過(guò)程中，對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。最終法院認(rèn)可了被告方的觀點(diǎn)，雙方之間構(gòu)成承攬關(guān)系，但由于定作人存在選任過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。

　　2014年5月25日，黃巖區(qū)人民法院判決湯某父子賠償陳某315000元，陳某家人不服，提起上訴。2014年7月25日，臺(tái)州市中級(jí)人民法院維持了原判。

　　承攬、雇傭關(guān)系賠償迥異

　　承攬關(guān)系與雇傭關(guān)系是實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)碰到，又比較容易混淆的兩種不同法律關(guān)系。承攬關(guān)系中，定作人原則上不承擔(dān)責(zé)任，其僅在定作、指示或者選任上有過(guò)失時(shí)，承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。而雇傭關(guān)系，雇主對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不論雇主是否存在過(guò)錯(cuò)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故在人身?yè)p害賠償案件中，因雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的責(zé)任不同，從而會(huì)產(chǎn)生不同的判決結(jié)果，對(duì)當(dāng)事人的利益產(chǎn)生重大影響。

原標(biāo)題: 泥水工摔成植物人法律關(guān)系成關(guān)鍵