司法腐敗和司法不公的大量存在，曾經(jīng)讓上訪在輿論上具有極大的正當(dāng)性。未來即使根除了司法腐敗，獨(dú)立、公正的司法，也無法滿足所有人的正義訴求。普遍的“信法不信訪”，既要求根除司法腐敗，盡快實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、司法公正，也需要公民對(duì)法律的普遍尊重和信任，包括承認(rèn)并接受法律無法實(shí)現(xiàn)所有正義這樣的現(xiàn)實(shí)。

　　8年牢獄之災(zāi)、4次被判死刑之后，曾經(jīng)的死刑犯念斌，終于擺脫犯罪嫌疑人身份而無罪獲釋。最高人民法院發(fā)言人表示，此案終審判決得到社會(huì)輿論普遍肯定，“表明包括公眾和審判人員在內(nèi)的全社會(huì)，對(duì)公正、文明、理性、依法的辦事，有了一個(gè)共識(shí)，對(duì)司法機(jī)關(guān)堅(jiān)定執(zhí)行‘疑罪從無’的理念以及采取相應(yīng)的舉措，有了一個(gè)共識(shí)。”

　　而在這一“宏大敘事”之外，數(shù)年來始終為念斌“翻案”而不懈奔走的念斌姐姐念建蘭，卻有獨(dú)屬于自己的感受。在接受媒體采訪時(shí)，念建蘭明確表示她“很討厭上訪”，因?yàn)樯显L會(huì)遇到很多遭受了冤假錯(cuò)案的人，上訪者之間是“悲痛地在交流”，從他們身上看不到希望，帶來的情緒很消極。

　　一個(gè)曾經(jīng)的上訪者，一個(gè)放棄上訪重回司法途徑，并最終成功實(shí)現(xiàn)了訴求的人，作出上述這番感慨，似乎具有相當(dāng)?shù)恼f服力，也似乎能夠促使更多人建立“信法不信訪”的信心，重回司法救濟(jì)的正確途徑。

　　但事實(shí)未必如此樂觀。事實(shí)上，念建蘭放棄上訪重回司法途徑，本身就有著若干前提條件：首先，念建蘭是在律師的建議下，才最終放棄了上訪之路。而對(duì)于律師來說，“信法不信訪”是其基本的職業(yè)信條，也只有在司法而非上訪之路上，律師才有施展的空間。其次，不管念斌案經(jīng)歷了幾多波折，本質(zhì)上仍是一起相對(duì)單純的刑事司法案件。對(duì)于一起已經(jīng)二審終審，只待最高法復(fù)核的刑事案件，依靠上訪乃至“鬧訪”而被推倒重來的可能性，實(shí)在是非常渺茫，在司法程序中尋求救濟(jì)機(jī)會(huì)，反而是僅有的一線希望。就此，念家聘請(qǐng)的律師一定對(duì)念建蘭解釋得非常清楚，可能也是促使她放棄上訪的重要原因。

　　因此，念建蘭的“信法不信訪”，未必就能有效地影響他人，念建蘭的“成功”，也未必能在更普遍的范圍內(nèi)復(fù)制。

　　據(jù)媒體報(bào)道，就在念斌被宣判無罪釋放的法庭上，“念斌案”中兩名被毒殺孩子的家屬當(dāng)庭哭倒，此后又披麻戴孝，一直堅(jiān)守在福建省高院的院內(nèi)，試圖用這種方式表達(dá)對(duì)法院判決的不滿。按照他們樸素的邏輯，殺人案必有真兇，如果念斌是，那么殺人償命，他們的冤屈也算得報(bào)。而如果念斌不是，那么究竟誰是？既然法律是公正的，那么在釋放了念斌的同時(shí)，為什么不能給他們死去的孩子們一個(gè)正義的交代？

　　他們的詰問其實(shí)是有力的。但對(duì)于這樣的詰問，法律的回答只能是：法律的能力也是有限的，法律也有實(shí)現(xiàn)不了的正義。具體到“念斌案”，念斌被判無罪，極有可能也找不到另外的真兇，曾經(jīng)被稱為“念斌案”的投毒殺人案，很可能“不了了之”。

　　作為被害方的家屬，客觀上必須接受這樣的現(xiàn)實(shí)，情感上卻可能很難接受這樣的現(xiàn)實(shí)。于是，他們也有可能轉(zhuǎn)而走上上訪之路，尋求司法之外的救濟(jì)途徑。法院院內(nèi)的披麻戴孝，實(shí)際上已經(jīng)是一種“上訪”。

　　司法腐敗和司法不公的大量存在，曾經(jīng)讓上訪在輿論上具有極大的正當(dāng)性。未來即使根除了司法腐敗，獨(dú)立、公正的司法，也無法滿足所有人的正義訴求。普遍的“信法不信訪”，既要求根除司法腐敗，盡快實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、司法公正，也需要公民對(duì)法律的普遍尊重和信任，包括承認(rèn)并接受法律無法實(shí)現(xiàn)所有正義這樣的現(xiàn)實(shí)。

原標(biāo)題: 念斌案能促進(jìn)“信法不信訪”嗎