8月22日上午，福建省高院終審宣判念斌無罪。2006年，2名幼童因食物中毒死亡，12天后，念斌被認(rèn)定投毒。此后8年，念斌4次被判死刑，但他堅(jiān)稱遭刑訊逼供，3次上訴，終被判無罪。

　　念斌無罪釋放，正如他的律師張燕生所說“要多表揚(yáng)法官，鼓勵(lì)他們糾正冤案”。是的，如果沒有二審法官堅(jiān)持“疑罪從無”的原則，恐怕已經(jīng)蹲了8年牢獄的念斌還將無限期地蹲下去。但是，對(duì)于此案我仍然有一個(gè)疑問，如果這一案件，福州中院只是判處念斌死緩抑或是無期徒刑，他還能獲得自由嗎？

　　我持悲觀態(tài)度。回憶念斌的審判過程，福州中院一審判處念斌死刑后，福建高院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審，福州中院仍然判處念斌死刑，之后，福建高院沒有再堅(jiān)持原先的意見，維持了中院的判決。事情的轉(zhuǎn)機(jī)是在案件提交最高法院復(fù)核之后，最高法院將此案發(fā)回重審，最終，念斌才有機(jī)會(huì)無罪釋放。如果當(dāng)初福州中院判處念斌死緩或者無期徒刑，那么，他的案件就沒有機(jī)會(huì)提交最高法院復(fù)核，也就在福建高院維持原判了。即便他的家屬千辛萬苦上訪獲得再審機(jī)會(huì)，那也是在福建高院再審，能否無罪釋放，那也是一個(gè)未知數(shù)。

　　由此可見，許許多多的沒有機(jī)會(huì)提交到最高法院復(fù)核的案件，根本就沒有念斌的“幸運(yùn)”，恐怕就是被“疑罪從輕”了。如此看來，念斌案還只是個(gè)案，防范冤假錯(cuò)案，還需要更完善的制度設(shè)計(jì)，路漫漫其修遠(yuǎn)兮。

　　首先，必須摒棄司法實(shí)踐中的“公檢法聯(lián)合辦案”，政法委協(xié)調(diào)案件的“潛規(guī)則”，法院要真正做到獨(dú)立辦案。迄今為止，媒體揭露出了許多冤錯(cuò)案，往往都有政法委協(xié)調(diào)案件或者公檢法聯(lián)合辦案的影子，而念斌案同樣有公檢法聯(lián)合辦案的因素。最高法院去年出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，禁止公檢法聯(lián)合辦案。孟建柱書記也指出，政法委不再協(xié)調(diào)個(gè)案。但是，這些規(guī)定能否在實(shí)踐中得到執(zhí)行，還有賴于司法體制改革的深入推進(jìn)。

　　其次，防范冤錯(cuò)案還必須有賴于法官對(duì)于“無罪推定”原則的堅(jiān)守，以及上級(jí)法院對(duì)于下級(jí)法院的監(jiān)督。念斌案存在著種種疑點(diǎn)，但是，福州中院三次審判，無一例外地還是判處其死刑。這里面原因很復(fù)雜，但理念也是一個(gè)重要因素，是堅(jiān)持“疑罪從無”不冤枉一個(gè)好人，還是堅(jiān)持“疑罪從有”不放過一個(gè)壞人，決定著被告人的命運(yùn)。另外，福建高院在第一次二審時(shí)發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，發(fā)回重審，但在第二次二審卻是維持了原判。由于改判下級(jí)法院的判決，往往意味著下級(jí)法院辦了錯(cuò)案，要追究相應(yīng)的責(zé)任，因此，上級(jí)法院能否有力地監(jiān)督下級(jí)法院，也影響到“疑罪從無”原則的落實(shí)。

　　由此進(jìn)一步的是，死刑判決有最高法院復(fù)核，等于有三審終審，但是，對(duì)于判處死緩、無期徒刑等案件，卻只有二審終審，許多案件沒有更高審級(jí)法院審理，無法擺脫地方干擾，難以貫徹“無罪推定”。因此，能否考慮對(duì)重特大案件以及重大疑難復(fù)雜案件，設(shè)立三審終審，由最高法院設(shè)立巡回法院，來最大程度地貫徹“無罪推定”原則，防范冤錯(cuò)案。

　　最后，在念斌案中，眾多證據(jù)指向警方有刑訊逼供和偽造證據(jù)的嫌疑。其實(shí)，在許多冤錯(cuò)案中，往往伴生著刑訊逼供和偽造證據(jù)的問題。在念斌案中，我們希望有關(guān)部門調(diào)查清楚事實(shí)真相，追究有關(guān)人員的責(zé)任，但同時(shí)，我們更希望，對(duì)于辦案人員刑訊逼供和偽造證據(jù)等行為有更完善的防范機(jī)制以及責(zé)任追究機(jī)制，從源頭上杜絕冤假錯(cuò)案。