托運人稱：

　　承運人擅自放行貨物

　　導致其貨款和退稅損失數(shù)目巨大

　　位于臨海東塍鎮(zhèn)隔溪沈村的臨海市誼城燈飾有限公司(以下簡稱誼城公司)，是一家專業(yè)生產(chǎn)節(jié)日燈的知名企業(yè)，其產(chǎn)品主要銷往國外。2014年8月28日和9月11日，該公司將5個均為40尺的整柜集裝箱的圣誕節(jié)日燈，委托上海捷盛博國際貨物運輸代理有限公司(以下簡稱捷盛博公司)從中國寧波港運往意大利的那不勒斯港，貨物價值總額為408345美元。貨物交付給承運人后，托運人誼城公司先后收到貨款244298美元。

　　誰知，貨物運抵目的港后，由于捷盛博公司在未憑正本提單提貨的情形下擅自將貨物放行，致誼城公司在未收到全額貨款的情況下失去了對貨物的控制，造成其164047美元的貨款難以收回以及人民幣133288.19元的退稅損失。

　　承運人稱：

　　承認部分貨物被無單放行

　　但屬于貿(mào)易風險所致

　　為維護企業(yè)合法權益，2015年3月16日，誼城公司向上海海事法院提起訴訟，請求法院判令被告捷盛博公司賠償貨款損失164047美元，同時，賠償按中國人民銀行規(guī)定的貸款利率自起訴之日起至履行完畢之日止的利息損失，并承擔本案的案件受理費13806元。

　　被告捷盛博公司雖然確認雙方海上貨物運輸合同關系成立以及部分貨物被無單放行的事實，但辯稱其放行部分貨物系原告誼城公司已收到部分貨款即244298美元，目前尚有30%的貨物仍存放于目的港倉庫并未放行；原告曾就貨物放行與案外收貨人達成協(xié)議；原告的損失系由貿(mào)易風險所致，不應由承運人承擔賠償責任。請求法院駁回原告的訴請。

　　是適用中國法律，還是國際公約？

　　針對原告的訴訟請求和被告的辯稱理由，法院多次組織雙方當事人在交換證據(jù)的基礎上進行了公開開庭審理。經(jīng)過原告舉證和被告的質(zhì)證以及法院認證，上海海事法院認為，本案系海上貨物運輸合同糾紛。因貨物運輸目的港在意大利，具有涉外因素。庭審中，原告選擇適用中國法律，被告則主張適用國際公約，雙方未就適用法律達成合意，而涉案原、被告雙方均為中國公司，運輸合同訂立地、貨物運輸起運港均在中國，故中國是與涉案合同有最密切聯(lián)系的國家，確定以中國法律作為審理本案糾紛的準據(jù)法。

　　依據(jù)中國法律規(guī)定，海上貨物運輸合同項下的承運人依約應憑正本提單交付貨物。若承運人無單放貨，則其行為構成違約，應依法承擔違約責任，賠償托運人由此遭受的損失。本案的爭議焦點在于貨物是否已被無單放行、被告是否需承擔無單放貨賠償責任。

　　法院判決承運人賠償托運人貨款損失及利息損失

　　作為托運人的原告仍持有編號為EXPS1408XX051的全套正本提單，提單約定貨物交接方式為整箱貨交接，裝載原告貨物的集裝箱已在目的港拆箱并重新投入流轉，初步證明貨物已被無單放行。被告雖主張部分貨物仍存放于目的港倉庫并未實際放行，但未能提交有效證據(jù)證明自己提出的主張，被告應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，法院認定EXPS1408XX051提單項下貨物已在目的港被無單放行。

　　被告主張原告與收貨人已達成放貨協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為原告收到70%貨款即放貨，因此被告無需承擔運輸合同項下責任。原告確認與收貨人通過電子郵件進行過協(xié)商，但否認同意無單放貨，并認為即使依照被告主張，原告收到的貨款數(shù)額不足總額的70%，所謂的放貨條件也并未成立。被告未能提交有效證據(jù)證明原告同意無單放貨，故對其不予承擔賠償責任的主張不予支持。

　　日前，法院一審判決被告上海捷盛博國際貨物運輸代理有限公司，向原告臨海市誼城燈飾有限公司賠償貨款損失164047美元及利息損失(自起訴之日起至履行完畢之日止按中國銀行同期美元活期存款利率計算)。本案案件受理費人民幣13806元，由被告上海捷盛博國際貨物運輸代理有限公司負擔。