李先生是三門(mén)一水泥供應(yīng)商，2013年期間，他與本地一家銷(xiāo)售水泥建材的商店建立生意往來(lái)。老王是這家水泥建材店的負(fù)責(zé)人，與兒子小王共同經(jīng)營(yíng)。而后老王去世，小王開(kāi)始獨(dú)自打理生意，也在李先生那兒買(mǎi)過(guò)幾批貨。

　　李先生稱(chēng)，他于2013年9月30日對(duì)雙方之前的交易進(jìn)行了結(jié)算，對(duì)方尚欠3萬(wàn)余元貨款沒(méi)有支付，后來(lái)生意沒(méi)有繼續(xù)做了。為了討回貨款，他多次打電話給小王溝通，而對(duì)方總是含糊其辭。

　　李先生看催討無(wú)望，便一紙?jiān)V狀將小王告至法院，要求小王支付其購(gòu)買(mǎi)水泥的貨款。今年5月底，三門(mén)法院健跳法庭受理了這起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。

　　李先生和老王、小王交易時(shí)都沒(méi)有留下書(shū)面憑證，只有李先生單方的電腦記賬。庭審過(guò)程中，李先生向法庭提交了一份其向小王催討貨款的錄音。在該份錄音中，李先生僅提到其與老王在做生意時(shí)還有3萬(wàn)余元貨款未結(jié)，讓小王對(duì)其生意多加照顧，而小王并未對(duì)該筆貨款做出正面回應(yīng)。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告李先生起訴稱(chēng)，被告尚欠水泥貨款3萬(wàn)余元，但無(wú)法舉出充足的證據(jù)予以證明，故李先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)任。最后，健跳法庭駁回了李先生的訴訟請(qǐng)求。

　　法官提示，在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，買(mǎi)賣(mài)雙方應(yīng)當(dāng)保存好交易過(guò)程的憑證，對(duì)于貨物的運(yùn)送，貨款的交付最好進(jìn)行書(shū)面確認(rèn)，確保賬目清楚，一方面方便雙方記賬、結(jié)算，另一方面避免糾紛的產(chǎn)生。在訴訟過(guò)程中，錄音等電子資料雖然能夠作為證據(jù)提交，但是對(duì)于此類(lèi)資料作為證據(jù)的要求相對(duì)會(huì)較高，要求條理清楚，獲取途徑合法。

原標(biāo)題: 僅憑錄音來(lái)起訴追索貨款被駁回