三門的吳某和張某把一百多萬借給鄭某夫婦，對方還不上錢。鄭某夫婦在城區(qū)有套房子，可沒想到，吳某和張某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行時，發(fā)現(xiàn)這套房子已經(jīng)在法院查封前被抵押給銀行了。吳某和張某能從這套被查封的房子上獲得受償嗎？

　　鄭某夫婦向吳某和張某借了4筆借款共計130余萬元。鄭某夫婦還不上，2012年2月，雙方在法院調(diào)解下達(dá)成還款協(xié)議。但鄭某夫婦沒能依約如期還款，吳、張二人只好向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，后法院裁定查封了鄭某夫婦位于三門海游的一處房產(chǎn)。

　　本以為可以從查封的財產(chǎn)獲得受償，誰知該套房產(chǎn)在法院查封前就已經(jīng)被鄭某夫婦抵押給了銀行。2011年5月，鄭某夫婦與中國農(nóng)業(yè)銀行三門支行簽訂了一份《最高額擔(dān)保個人借款合同》，約定可以在本金50萬元額度內(nèi)申請借款并循環(huán)使用，并以兩人共有的該處房產(chǎn)作抵押，同時辦理了抵押登記手續(xù)。后鄭某兩次借款50萬元并及時歸還了本息，但在2013年5月借款后未能按約及時還款，農(nóng)行遂向法院提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請，法院裁定準(zhǔn)予。

　　今年7月，吳某、張某向三門法院提出執(zhí)行異議申請，認(rèn)為農(nóng)行在應(yīng)當(dāng)知道鄭某夫婦負(fù)有巨額債務(wù)的情況下，仍繼續(xù)向其發(fā)放貸款損害了他們的利益，且法院查封該處房產(chǎn)的時間要早于準(zhǔn)予銀行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的時間，故要求撤銷該裁定。

　　這是三門法院審查的首起申請撤銷實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件。

　　法院經(jīng)審查后認(rèn)為，在執(zhí)行過程中對財產(chǎn)的查封，是法院對被查封財產(chǎn)進(jìn)行有效控制的執(zhí)行保障性措施，執(zhí)行申請人并不因此獲得對該財產(chǎn)處置款具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

　　具體到本案，吳、張二人的債權(quán)系一般債權(quán)，在有抵押等優(yōu)先受償債權(quán)的情況下，只能在優(yōu)先受償后的余款中參與分配。法院在查封鄭某夫婦該房屋時，該房屋已處于有效抵押狀態(tài)，抵押權(quán)人農(nóng)行三門支行對該房產(chǎn)依法享有抵押權(quán)，實(shí)施查封措施的后果并不影響抵押關(guān)系的存在，亦不影響因抵押而享有的優(yōu)先受償權(quán)。因此兩債權(quán)人以向法院申請采取的查封措施時間早于準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定的時間，該裁定侵犯兩人權(quán)益的異議意見，法院不予采納，遂裁定予以駁回。

原標(biāo)題: 上百萬借款有去無回