因?yàn)榻?00萬(wàn)元的借款糾紛，去年，仙居的小吳，把在仙居辦廠的江西人邵某告到法院。

　　小吳起訴稱：2010年9月28日，邵某因業(yè)務(wù)之需向他借款400萬(wàn)元，約定月利息為2%，并簽了一份借款憑條。2011年4月27日，雙方經(jīng)結(jié)賬，確認(rèn)邵某尚欠借款本金324萬(wàn)元，并承諾于當(dāng)年6月30日前還清本息。但之后，邵某再未還錢，請(qǐng)求法院判令邵某歸還借款本金324萬(wàn)元及利息。同時(shí)，小吳出具了一份借條以及被告親筆簽名的借款對(duì)賬單。

　　可是，當(dāng)法院通知邵某應(yīng)訴時(shí)，邵某顯得異常激動(dòng)，“哪有欠那么多的錢！明擺著是敲詐。”邵某稱確實(shí)有這筆借款，但是他已經(jīng)陸續(xù)歸還了部分本金及利息，目前只欠對(duì)方76萬(wàn)元。

　　2013年7月30日，仙居法院第一次開(kāi)庭審理此案，當(dāng)事人均沒(méi)有到庭。邵某的代理人在庭上出示了4張銀行對(duì)賬單，表示邵某已經(jīng)向小吳的叔叔吳某匯了334.5萬(wàn)元本金及利息，吳某是小吳指定的收款人。但是，小吳的代理律師認(rèn)為，這4筆付款都發(fā)生在2011年4月27日雙方結(jié)賬之前，且匯入案外人的賬戶，并不能證明這就是匯給小吳的還款。最終法院判邵某敗訴。

　　邵某不服提起上訴。今年1月，臺(tái)州市中級(jí)人民法院將案件發(fā)回重審。

　　到底誰(shuí)在說(shuō)謊？今年6月25日，這起民間借貸糾紛案件在仙居法院重審開(kāi)庭，法院要求雙方當(dāng)事人和第三人均到庭應(yīng)訴，當(dāng)面對(duì)質(zhì)。

　　庭審中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是真正的債權(quán)人到底是誰(shuí)，二是邵某是否已歸還了334.5萬(wàn)元。

　　小吳說(shuō)，他提交的兩份證據(jù)足以證明他是本案的債權(quán)人，而且400萬(wàn)元也是從他的戶名轉(zhuǎn)給邵某的。其中的380萬(wàn)元是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，20萬(wàn)元是現(xiàn)金交給對(duì)方。

　　“這筆借款雖然是從小吳的賬戶轉(zhuǎn)給我，但實(shí)際上，我是向吳某借的。吳某為了規(guī)避法律，以小吳的名義借給我，讓我到時(shí)候把錢匯到吳某的賬戶。”庭上，邵某提交了18份銀行匯款記錄，都是發(fā)生在他和吳某之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。邵某說(shuō)，其中有4筆就是他歸還的334.5萬(wàn)元借款，依據(jù)這些事實(shí)可以推斷出債權(quán)主體是第三人吳某。

　　邵某說(shuō)，因?yàn)榧毙桢X，向人借高利貸，往往都處于被動(dòng)，“400萬(wàn)元的借款，其實(shí)拿到手的只是380萬(wàn)元，20萬(wàn)元當(dāng)作預(yù)先支付利息；之后的借款對(duì)賬單也不是雙方真正結(jié)算的依據(jù)，是按照吳某的意思填寫的。”

　　而吳某否認(rèn)了邵某的說(shuō)法，他說(shuō)，他與邵某一直有業(yè)務(wù)往來(lái)，邵某匯給他的334.5萬(wàn)元是業(yè)務(wù)往來(lái)款，與其跟小吳之間的借款無(wú)關(guān)。

　　由于本案涉及的民間借貸關(guān)系比較復(fù)雜，案件沒(méi)有當(dāng)庭宣判。庭后，原、被告接受了法院的調(diào)解。最終雙方達(dá)成協(xié)議：被告邵某分三期歸還原告小吳150萬(wàn)元。

原標(biāo)題: 400萬(wàn)借款惹爭(zhēng)議