国产VA在线观看免费,国产老女人卖婬,色综合视频一区二区三区,日本三区四区免费高清不卡

　　浙江在線臺(tái)州頻道12月19日訊(通訊員李潔)日前，溫嶺城南的潘某、陳某、葉某、張某、胡某5位村民因涉及一起多戶聯(lián)保貸款糾紛案第一次站上了被告席。法院下達(dá)一審宣判：除償還自身的貸款本金50000元及利息外，其余4名被告均要對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任。

　　在庭審過程中，法官問及貸款用途時(shí)，5名被告均承認(rèn)沒有按照貸款合同約定的用于高橙的種植；當(dāng)提及今后如何償還時(shí)，5人亦支吾不言……

　　好政策卻遭致始料未及的“風(fēng)波”

　　“融資難”一直是制約農(nóng)村發(fā)展的關(guān)鍵性原因之一。2008年中央一號(hào)文件的發(fā)布為解決這一問題提供可能：大力發(fā)展小額信貸，鼓勵(lì)發(fā)展適合農(nóng)村特點(diǎn)和需要的各種微型金融服務(wù)。

　　據(jù)此，浙江溫嶺農(nóng)村合作銀行、中國郵政儲(chǔ)畜銀行溫嶺市支行等銀行陸續(xù)推出了農(nóng)戶小額信用和聯(lián)保貸款。所謂多戶聯(lián)保貸款是指商戶或農(nóng)戶組成聯(lián)保小組，互相以自己的信用為對(duì)方進(jìn)行連帶擔(dān)保，共同向銀行申請(qǐng)小額貸款。

　　“我們發(fā)現(xiàn)越是政策‘關(guān)愛有加’，就越多人想鉆空子賺‘公家錢’，結(jié)果投機(jī)取巧的人拿到錢花銷，真正需要資金的人卻只能眼巴巴干著急。出現(xiàn)這樣的情況我們也始料未及。”俞法官不禁感嘆。

　　抱團(tuán)增信卻暗藏“隱患” 法院迎來訴訟“三難”

　　多戶聯(lián)保貸款由于申請(qǐng)無需抵押、融資成本低、擔(dān)保方式簡(jiǎn)單、便于解決農(nóng)戶燃眉之急等特點(diǎn)倍受青睞，但同時(shí)也增生了許多問題，逐漸成為法院審執(zhí)的難點(diǎn)。

　　問題一：“人保協(xié)議”無人擔(dān)責(zé)

　　多戶聯(lián)保貸款的聯(lián)保協(xié)議完全建立在人的信用的基礎(chǔ)上，這不僅使銀行把寶押在經(jīng)濟(jì)條件“弱”和信用“好”的農(nóng)民身上，同時(shí)也注定了聯(lián)保小組各成員之間的違約責(zé)任缺乏有效的制約機(jī)制。

　　在連帶償還的貸款面前，大部分人均保持互相觀望、互不信任的態(tài)度，他們只肯償還自己的借款或根本不理不睬，更不要說要督促或幫助其他小組成員履行借款合同的義務(wù)。

　　問題二： “連帶責(zé)任”難以分清

　　“我在簽訂借款合同時(shí)，不清楚自己要為其他人的貸款擔(dān)保。”石橋頭鎮(zhèn)的江某等人面對(duì)法官，一臉茫然。

　　許多貸款的農(nóng)戶法律意識(shí)不強(qiáng)，不清楚或不了解“多戶聯(lián)保”小額貸款中的特殊擔(dān)保條款的含義和責(zé)任，自認(rèn)為聯(lián)保只是一種形式，沒想到保證擔(dān)保條款會(huì)帶來如此高額的代價(jià)，這是此類糾紛高發(fā)的主因。

　　問題三：“聯(lián)保小組”疏于監(jiān)督

　　許多地方的聯(lián)保小組在成立后忽視后續(xù)的組織管理，導(dǎo)致組織松散，缺乏成員信息的主動(dòng)傳遞和監(jiān)督措施。許多農(nóng)戶甚至在不清楚聯(lián)保貸款的責(zé)任和義務(wù)的情況下，盲目簽字參與聯(lián)保，實(shí)質(zhì)上根本沒有起到組織監(jiān)督的作用。并且監(jiān)督小組的組長(zhǎng)缺乏強(qiáng)制性和有效的督促協(xié)調(diào)手段，再加上銀行缺乏小組的及時(shí)信息獲知渠道，跟蹤監(jiān)測(cè)不到位，致使聯(lián)保演化成純粹的書面擔(dān)保。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年至2013年11月，溫嶺法院共受理涉及多戶聯(lián)保的小額借款合同糾紛案件27起，金額近150萬元。

　　法院在審理該類案件中發(fā)現(xiàn)，多戶聯(lián)保貸款雖然事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，證據(jù)確鑿充分，但在審判時(shí)卻面臨非技術(shù)層面的“三難”。

　　第一是送達(dá)難：74.07%的被告常年打工或因債務(wù)外出逃債，法院無法通過直接或郵寄等方式送達(dá)應(yīng)訴通知書等訴訟材料，多數(shù)采用公告送達(dá)，由此導(dǎo)致出庭應(yīng)訴率較低，拖延了審理時(shí)間。

　　第二是難調(diào)解：農(nóng)戶普遍對(duì)相互承擔(dān)連帶責(zé)任保證的法律后果不了解，對(duì)法院的審理有抵觸心理，有些被告出于“共同受益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的心理，都抱著“你不還我也不還”的想法，無法達(dá)成還款協(xié)議。

　　第三是執(zhí)行難：由于大多數(shù)被告下落不明，且聯(lián)保小組成員之間都持有“保貸不保還”的態(tài)度，能找到的財(cái)產(chǎn)一般價(jià)值較小或難以變現(xiàn)，使該類案件的執(zhí)行陷入困境。

　　“問題遠(yuǎn)不僅于此。”俞法官分析說，“案件已經(jīng)跳出了個(gè)案的意義，不僅影響著審理期限、送達(dá)執(zhí)行，還牽涉到金融安全等問題。”